JFC a attaqué la gauche lors des municipales sur son opposition à la vidéo surveillance, sans être capable de fournir une seule donnée probante de son utilité. Or, voyez ci-dessous le constat que font nos voisins anglais, pionniers de la vidéo-surveillance. Est-ce vraiment la peine de fliquer ses concitoyens pour d'aussi médiocres et couteux résultats ? Et, pendant ce temps, la France choisit par décret, contre l'avis de la Commission Informatique et Liberté (CNIL), la biométrie et le fichage central pour ses passeports. Avec empreintes de huit doigts à la clé. France, pays de liberté ? Surveillée, alors...
La vidéosurveillance, implantée à grande échelle au Royaume-Uni, est un "véritable fiasco" et n'a pas réussi à faire reculer la criminalité. "Des milliards de livres ont été dépensés dans le matériel mais on n'a pas réfléchi à la manière dont la police allait utiliser les images et comment elles seraient présentées devant un tribunal. C'est un véritable fiasco", a déclaré Mike Neville, responsable du Bureau des images, identifications et détections visuelles (Viido) de Scotland Yard.
Seuls 3% des vols sur la voie publique à Londres ont été élucidés grâce à des images provenant des nombreuses caméras de surveillance installées dans la capitale britannique. Les policiers rechignent à utiliser ces images, "parce que c'est un gros travail". Les caméras n'ont pas non plus un rôle préventif, de nombreux criminels partant du principe qu'elles ne sont pas en fonction.Environ 4,2 millions de caméras couvrent le pays, soit environ une pour 14 Britanniques. Un individu peut ainsi avoir son image captée par une caméra jusqu'à 300 fois par jour.
La CCTV (closed-circuit television) a connu un véritable essor au début des années 1990 pour prévenir la désaffection des centres commerciaux en raison de la criminalité. Dès 1997, le parti travailliste en a fait un de ses outils de prévention majeurs.Dans la décennie 1990, le ministère de l'Intérieur a consacré 78% de son budget de lutte contre la criminalité à l'installation de caméras. On estime qu'entre 1994 et 2004, environ 500 millions de livres (630 millions d'euros) d'argent public ont été dépensés à cet effet.
1 commentaire:
Tout en considérant, évidemment, que l'utilisation des caméras (après leur implantation) doit être strictement encadrée par la loi, je préfère pour ma part être "fliqué" par celles-ci que par des centaines de bleus.
Les caméras ont incontestablement un rôle dissuasif: elles préviennent des délits et désolé, une bagnole de prolo qui brûle, qui est saccagée ou volée, c'est une famille privée de vacances.
Il y a de vrais combats pour défendre la liberté, et celui ci n'en est pas un à mon sens.
Enregistrer un commentaire